С това вероятно няма да се постигне нищо, пише в анализ Дейвид Брукс Д оналд Тръмп е извършил заслужаващо импийчмънт нарушение по време на онзи разговор с украинския президент. Това обаче не означава, че демократите са прави да задействат процедура по импийчмънт. Да не забравяме, че импийчмънтът е политически процес, а не юридически. Не е задължително да се стига до съдебен процес. От Конгреса се очаква да прави това, което в най-голяма степен отговаря на интересите на страната. А тази процедура може много да навреди на Америка. Това пише в анализ Дейвид Брукс за в. „Ню Йорк Таймс“.
Ето и какво е неговото мнение: С това вероятно няма да се постигне нищо. За да може Тръмп действително да бъде отстранен от длъжност, трябва най-малко 20 сенатори републиканци да гласуват той да бъде осъден. Ако си мислите, че това ще се случи заради този инцидент, значи не сте обръщали внимание на републиканците в Сената през последните две години и половина. Обикновено, когато някой лидер поема голям риск, той го прави защото има голяма потенциална изгода. Нанси Пелоси (председателката демократ на Камарата на представителите на САЩ – б.пр.) обаче поема огромен риск с незначителна потенциална изгода.
Тази процедура вероятно ще завърши с оневиняване на Тръмп от Сената. Той ще обяви, че е оправдан и е победител в тази битка срещу Блатото (политическите интриги във Вашингтон – б.пр.). Ще последва грозна ответна реакция и в двете партии. Това е напълно елитарно. Намираме се насред предизборна кампания. Ако демократите продължат с процедурата по импийчмънт, тя ще се развие в обстановка на дебати между кандидати, първични избори и партийни конференции.
Изборите дават на милиони американци възможността да определят с гласа си кой да е президент. Тази процедура пък дава на 100 сенатори, повечето от тях милионери, възможността да определят с гласа си кой да е президент. При едновременното разгръщане на тези два процеса, контрастът ще стане очевиден. Хората ще си направят извода, че демократите са задвижили процедура по импийчмънт в година на избори, защото нямат доверие, че демократичният процес ще доведе до правилния резултат.
Един вид, демократичните елити заявяват на гласоподавателите: „Нямаме ви доверие. Твърде много от вас са расисти!“ Това не е темата, която американците искат да се обсъжда. Пелоси беше казала, че няма да задейства процедура по импийчмънт, освен ако има нараснала подкрепа за него от поддръжници и на двете партии. Такъв двупартиен подем няма, но тя все пак задейства процедурата. Според допитване на университета Куинипиак само 37 процента от американците подкрепят импийчмънт.
Всички кандидати за президентския пост съобщават за едно и също явление. Избирателите им задават въпроси за здравеопазването, заетостта и климатичните промени, а не за импийчмънта. Тази седмица, докато всичко това се случваше, аз бях в Уейко, Нантъкет и Канзас сити. Разговарях и се срещнах със стотици хора.Само един изобщо спомена импийчмънта и това беше мой колега журналист. Искат отстраняване на Тръмп, каква е процедурата Има голяма разлика между разговора, който иска да води Туитър и разговора, който искат да водят американците като цяло. Демократите неволно правят услуга на Тръмп. Тръмп няма политическа програма.
Той е некомпетентен в подобряването на живота на американските граждани, дори на собствените му избиратели. В едно обаче е добър: да отправя нападки на лична основа като в риалити шоу срещу елитите на двете крайбрежия на САЩ. Така че сега му се дава възможността през следващите няколко месеца да води война с лични нападки срещу Нанси Пелоси и Джеролд Надлър (председателя демократ на юридическата комисия в Камарата на представителите на САЩ – б.пр.).
Демократите са в доста вълнуващ и съдържателен сезон на първични избори. Така се очаква да изглежда демокрацията. Няма разумно обяснение защо биха искали да отклонят вниманието от това. Тръмп срещу Надлър е именно контрастът, на който Тръмп иска да се придаде по-голямо значение. Тази процедура ще засили обществения цинизъм. Импийчмънтът щеше да е вдъхновяващо упражнение, ако имахме трезвомислещи лидери, които могат да оставят настрана партийната принадлежност и безпристрастно да претеглят доказателствата. Той щеше да проработи, ако Конгресът се радваше на широка обществена легитимност и одобрение. Ние не живеем в такъв свят. Тази процедура вече се изражда в онзи тип безсмислена партийна война, който предизвиква у американците отвращение от Вашингтон. Импийчмънтът вече не е някаква рядка и тежка криза в американския живот. Той се превръща в инструмент, който партиите използват, когато Камарата на представителите и президентският пост се държат от различни партии.
Конгресмени демократи вече са внасяли искания за импийчмънт на Тръмп най-малко четири пъти. Това е поредната партизанщина. Това може трайно да вкорени „тръмпизма“ в Републиканската партия. Ако Тръмп претърпи унищожително поражение в нормално развила се предизборна кампания, популисткият му уклон може да отслабне, а стандартните републиканци да си върнат превъзходството. Изборна загуба би означавала, че народът не харесва тръмпизма. Процедурата по импийчмънт обаче подсилва водещото тръмпистко послание срещу задкулисното управление: „Либералните елити прецакват хората като нас.“ Ако най-видимите опоненти на Тръмп са столичните адвокати, тръмпизмът ще се наложи трайно. Това може да изопачи процеса на първични избори при демократите.
Вече е очевидно, че импийчмънтът изтласква на заден план първичните избори на демократите. В следващите месеци за кандидатите демократите ще е все по-трудно да привлекат внимание към себе си. Политическите им дебати ще бъдат засенчени. Най-видимите партийни лидери ще станат демократите в Конгреса. Импийчмънтът без съмнение ще повлияе на надпреварата в първичните избори на демократите по непредвидими начини. Най-войнствените кандидати може да спечелят от ожесточаването на взаимните нападки около импийчмънта, а умерените може да станат още по-маргинализирани.
Демократите се състезават с човек, чийто рейтинг никога не надхвърля 45 процента. За победа им е достатъчно да се държат нормално. Вместо това те хвърлят зара по много рискован начин. Разбирам, че е нужно да се отстрани от президентската длъжност този неподходящ за нея човек. Тази процедура обаче няма да доведе до такъв резултат. Избори могат да спасят страната. Политическа кавга във Вашингтон не може.
Каква е вашата реакция?
